弊大于利的保送生制度何不取消

小小熊

弊大于利的保送生制度何不取消晏扬 《 中国青年报 》（ 2012年05月29日   02 版）

    教育部“阳光高考”网公示的数据显示，2012年，北大、清华、上海交大等高校拟录取的保送生占本科招生计划的10%以上，中国科技大学更是超过20%。与此同时，各地的保送生名额被“超级中学”所垄断：今年河南省共有60名学生拟被保送到北大、清华，其中郑州外国语学校占了35人；山东省有400余名高中生拟被保送，其中200余名来自济南外国语学校。调查结果显示，家庭所在地为省会城市的学生，获得保送资格的可能性是郊区农村学生的11.1倍，更有研究称城市子女获得保送的机会是农村子女的17.2倍。（《中国青年报》5月28日）
    从1958年开始，我国便有了高考保送制度，至“文革”期间达到登峰造极的地步。1988年，保送生制度重新引入高考，至2000年全国保送生达到2.5万人，2001年，教育部将保送生规模压缩至每年5000人。1988年重启保送生制度，是为了避免优秀学生因在高考中发挥欠佳而上不了大学，初衷虽好，但问题多多，择其要者在如下两方面。
    一是滋生腐败。1995年，河南鹤壁市一所中学保送的8名学生中有7人成绩作假；1996年，湖北省某市教委主任利用职权将儿子评为省级优秀学生干部，被保送到名牌大学；1997年，中国人民大学清退了3名成绩作假的保送生；2000年，湖南省隆回一中的14名保送生中有13名弄虚作假……问题触目惊心，保送生制度俨然成了一些有权有势者的腐败通道，成了一些“差生”入读重点大学的捷径。
    二是制造教育不公。保送生名额大多被“超级中学”所垄断，而就读“超级中学”的大多是城市学生，偏远农村地区的考生几乎与保送无缘。17.2倍的差距是那样扎眼，穷乡僻壤的学生，在小学、中学阶段本就享受了较差、较少的教育资源，而他们在高考中却再次遭受歧视，何其不公平！教育不公导致城乡教育鸿沟越拉越大，“读书无用论”在农村地区抬头，很多农村学生初中毕业就缀学打工，上升通道被阻塞，贫穷代际传递势所必然。
    既然某个考生很优秀，为何不能通过正常的高考考上名牌大学？高考是一个竞技场，激烈而残酷，既是对考生智力和学识的检测，也是对他们心理素质、意志力和临场发挥能力的考验。一些学生平时学习成绩好却在高考中考砸，只能说明他们的心理素质不过硬、意志力不强、临场发挥能力欠缺。就像体育比赛，不会根据运动员的平时成绩决定奖牌归属，不会因为某个运动员临场发挥失常而特授其奖牌，否则，就是对其他运动员不公平。
    高考“唯分数论英雄”确实有其缺陷，为了弥补这种缺陷，我们有高校自主招生制度，还有高考加分制度。一名考生如果真的很优秀，他可以获得高考加分，也可以参加高校自主招生。如果他既不能通过“裸考”考上好大学，也不能通过高考加分、自主招生考上好大学，那只能说他根本不够优秀，上一般的大学足矣！既然有高考加分和自主招生制度，那么，保送生制度是不是就该取消？

<INPUT style="DISPLAY: none" value=0 type=checkbox name=titlecheckbox sourceid="SourcePh">

小小熊

万人民调显示四成赞成取消高考保送生制度

漫画：陶小莫

日前，教育部“阳光高考（[url=]微博[/url]）”网公示的数据显示，2012年，北京大学、清华大学、上海交通大学等高校拟录取的保送生占本科招生计划的10%以上，中国科技大学更是超过20%。
有人认为高考保送生制度可以弥补高考人才选拔的弊端；也有人认为高考保送生制度造成了教育不公平现象，应该取消；还有过来人说，高考经历是人生的一场实战，无论得失都是宝贵的经验财富。
近日，中国青年报社会调查中心通过题客调查网，对全国31个省(区、市)11886人进行的调查显示，76.9%的人关注高考保送生制度。54.3%的人认为保送生制度本身挺好，但在监管体系不健全的情况下，难以选出真正优秀的人才。
44.4%的人认为保优已异化为“保权”或“保钱”
山东肥城市民杜安新，一直非常关注有关高考的优惠政策，因为儿子马上要升高三了。“关于保送生制度，我专门去咨询过老师。老师直接告诉我，学校没有保送资格。后来我才知道，普通中学和农村中学基本都没有保送名额，不少家长和学生都没听说过有保送生这回事。我的孩子连竞争机会都没有，这太不公平了。”
西北农林科技大学大一学生鲁晋回忆，高三时，班上前几名的学生都没有享受到各种高考优惠政策，相反都是考一本都吃力的学生，去参加了自主招生考试或者有校长推荐资格。“我当时觉得挺奇怪，为什么好学生反而没有资格？后来成绩出来，我才明白，学校看的是升学率和升名校率。”
厦门大学教育研究院教授郑若玲告诉记者，现在的保送生制度跟21世纪之前的相比，发生了很大的变化：一是招生规模大大缩小，二是标准和门槛大大提高，标准越来越刚性。从保送生制度制定的出发点来说，是想让一些优秀的学生提前摆脱高考的重压，给他们创造一个宽松的升学渠道。但由于保送生实行不久即出现了很多负面事件，并且生源很多都来自优势家庭，从这个角度来讲，也确实在很大程度上影响了保送生制度的公平性。
你怎么看目前的高考保送生制度？调查中，54.3%的人表示制度本身挺好，但在监管体系不健全的情况下，难以选出真正优秀的人才；44.4%的人认为保优已经异化为“保权”或“保钱”；39.7%的人表示保送生信息未向社会公开；39.4%的人指出评审执行程序不透明；26.3%的人认为一些中学为追求升学率，保良不保优；24.5%的人指出考查方向单一，无法考查学生真正能力。也有24.0%的人认为可以弥补高考人才选拔的弊端。
41.5%的人赞成取消高考保送生制度
郑若玲表示，既然要提倡高考的多元多样化，保送生制度可以作为一条渠道。但是，我国是人情社会，很难保证保送生制度为人情和权钱所干扰，所以关键是加强监管，制度上要透明公开。将制度置于阳光下，腐败就难有藏身之地了。
高考保送生制度可以从哪些方面进行改革？调查中，60.9%的人建议增加保送过程的透明性，52.2%的人认为应完善社会监督和举报制度，48.1%的人认为应完善保送程序，41.7%的人认为政府应加强监管。此外，37.2%的人表示要加大对违规者的惩罚，33.6%的人指出应向农村学生适当倾斜，33.1%的人希望完善保送生指标体系。
近年来，也有不少优秀考生放弃保送机会，选择参加高考。“对我来说，高考是一个宝贵的经历。回头想想，跟同学一块儿奋斗的日子特别美好。高三虽然苦，但是磨练人的意志，高考更能提高我的抗压能力。这些都是人生宝贵的财富。”鲁晋说，即使有保送资格，也应该参加一下高考，因为高考给人的收获，绝不仅仅是一张通知书。
有人说，真正优秀的学生即使不保送，在高考中也会脱颖而出。调查中，58.1%的人对此表示认同。
清华大学教育研究院常务副院长史静寰教授认为，保送生、自主招生等方式，针对的是高考“一刀切”的弊病，给高校一定自主权来选拔更适合自己学校目标的学生。这些学生可能是在某些方面具有特长，也可能是创新能力更强，是招生选拔更加多样性的体现。“不能指望用保送、自主招生等招生方式来解决教育公平的问题。”
郑若玲也表示，一个制度很难保障又公平公正又科学有效。对于保送生制度来说，便常常处于要公平还是要效率的两难境地。
调查中，41.5%的人赞成取消高考保送生制度，20.2%的人反对取消，38.3%的人表示“不好说”。
“高考改革首先要讲的，恐怕还是公平”
华中科技大学（[url=]微博[/url]）新闻学院赵振宇教授认为，高考录取讲求“分数面前人人平等”，但对于贫困农村地区的学生来说，在基础教育阶段享受了较少、较差的教育资源。农村学生与城市学生的教育起点不公平、过程不公平，却要他们在高考中同场竞技、一决高下，以分数论英雄，其结果怎么可能是公平的？
有些高考的改革，可以借鉴台湾的做法。台湾有类似于我们的校长实名推荐制的举措，叫“繁星推荐”。因为台湾也有教育资源不均衡的问题，为了照顾偏远地区的孩子，他们有这样一个措施：如果一个学校连续3年没有学生被明星大学录取，校长就可以推荐一到两名学生去参加明星大学的入学选拔竞争。这就照顾了偏远乡村的孩子，虽然推荐了不一定录取，但至少有竞争的机会。“我们是否也可以考虑面向西部落后地区、农村地区建立这样一种制度，让落后地区的孩子也享有平等的机会？”
史静寰说，今年，全国高校针对贫困地区提供了1万个招生名额，以保证那里的孩子有更多机会进入高校。“提高教育质量是改善教育公平最现实的途径，应弥补城乡学校之间的差距，避免教育资源的过度集中。”
“高考改革难度很大，因为高考实际上是牵一发而动全身。这事关教育全局，牵涉到中学、大学和千家万户的根本利益。”厦门大学教育研究院院长刘海峰在接受记者采访时指出，高考表面上是一个考试，实际上关系到社会分工和将来的社会结构，是各种社会矛盾、社会问题在考场上的集中体现。高考改革遇到的两难问题，是社会本身存在的。现在大家说高考问题，其实都是社会问题。
刘海峰表示，改革的速度和火候一定要掌握好，不能推进太快。现在社会各方面对高考改革的看法各不相同，其中很多是不同利益群体的事情。“讲多样性有道理，也有必要，但高考改革首先要讲的，恐怕还是公平。”
如何推动高考公平？调查中，60.3%的人希望高考评卷和录取透明操作，便于公众监督；47.3%的人表示应加快制定《考试法》，明确受教育者的考试权益；43.4%的人建议让考生重归“裸考”；42.1%的人表示应减少高考地域差异；41.7%的人赞同在监管体系健全的情况下，适当采用保送等方式作为高考补充。

王子轩

科举时代有保送吗？