清华教授驳“上清华靠智商论”：只强调智商会滑向小聪明陷阱

小小熊

  5月21日下午，一篇题为“教育专家：要承认个体差异”的长微博开始在互联网上传播。该微博引述身份标注为“家庭教育专家、清华大学教授”王晶的说法称：“通过对清华500个学生家庭的深入调查发现，这些孩子能考上清华的核心原因是他们的平均智商在129-131之间。”

       “上清华靠智商”的说法很快引发舆论关注，而此说提出者王晶“清华大学教授”的身份也引起网民争议。5月22日下午，清华大学通过官方微博发布消息：经查，清华大学教师中没有名为“王晶”的人。

       清华大学教授王君超今日（31日）在光明日报刊文《“唯智商论”可以休矣》。文章认为，将考上清华归结为“高智商”的单一因素，是对清华招生制度的极大误解。大学教育如果片面强调智商，而忽略情商与逆商的综合培养，只会造就一批重视天赋、轻视努力与理性沟通价值，而滑向“小聪明”和钱理群教授批评的“精致的利己主义者”的陷阱。

       以下为全文：

在成功学的视野中，“情商、逆商重于智商”早已成为常识。 CFP 资料

       “考上清华的核心原因并不是家庭背景、个人努力程度等，而是他们的智商。”几天前，一位被媒体称为“清华教授”的女士抛出的这一论断，立即引起轩然大波。先是清华大学官方微博声明“查无此人”；后又引发舆论热议：究竟是智商重要，还是情商和逆商重要？

       当天就有人在微博上发问：“王老师您好！有一位教授说：能考上清华的核心原因并不是家庭背景、个人努力程度等，而是他们的平均智商在129～131之间，也就是说努力不重要，智商很重要。您怎么看？”

       在我看来，将考上清华归结为“高智商”的单一因素，是对清华招生制度的极大误解。在以往“应试教育”的框架下，似乎智商（IQ）高低成了能否进入名校门槛的唯一标准。但是，随着近年来招生制度改革，特别是自主招生制度对考生综合能力与素养的要求，清华等高校对情商（EQ）与逆商（AQ）的考察日益重视。本人曾参加过从普通本科招生、自主招生以及硕士生、博士生、博士后的各种招生工作，不管是哪个层次、哪个地区的生源，智商考察都不是对其唯一的衡量标准，而是越来越重视通过座谈、面试、夏令营、冬令营及校、院系开放日等多种活动，增加对考生智商以外的综合素质考察。至于研究生以上层次的招生环节，对情商的考察则占有更多的分值。如果学生的情商表现太差，在心理素质、沟通技巧或情绪控制等“软指标”方面存在明显缺陷，则很有可能被“一票否决”。

       那么，情商、逆商究竟为何物，竟然受到如此重视？在美国心理学家丹尼尔·戈尔曼看来，情商是一种“积极的品质”，它主要反映一个人的感受、理解、运用、表达、控制和调节自我情感的能力，以及处理自己同他人之间的情感关系的能力。20世纪80年代以来，情商受到心理学界的普遍重视，西方甚至有“情商决定成败”“情商决定人生”的说法。

       与智商反映智力商数、情商反映情感商数不同，逆商主要反映人们对逆境与挫折的应对能力。“为什么在智力、资本和机遇相同的条件下，有的人能克服逆境，步步高升，而有的人却一败涂地？”著名国际商业咨询专家、《AQ 逆境商数》一书的作者保罗·史托兹认为，“归根到底是一个人的逆境商问题。”他认为：“比智商、教育、技术更突出的是，逆境商能测量您面对逆境时的应变能力。”

       在成功学的视野中，“情商、逆商重于智商”早已成为常识。国外的研究者甚至给出了“成功=20%的智商+80%的情商”的公式。其可取之处在于强调了情商的重要性，但因未考虑逆商的因素而失之片面。“逆商”的欠缺或不足，直接导致了一些高智商学子在遇到诸如恋爱、学业、就业遇到挫折时一筹莫展，产生心理疾患甚至采取极端行为。在每年的毕业季，媒体上都不乏大学生、研究生抑郁、自杀的案例，令人唏嘘。

       不会管理自己的情绪、不善于与他人沟通，以及只能顺境生存，在面对挫折、痛苦时束手无策，毫无“抗击打能力”；或者反其道而行之——“世俗，老到，善于表演，懂得配合，更善于利用体制达到自己的目的”…… 这种“高智商、低情商、零逆商”的人才形状，已经成为“象牙塔”中必须正视的严峻事实。大学教育如果片面强调智商，而忽略情商与逆商的综合培养，只会造就一批重视天赋、轻视努力与理性沟通价值，而滑向“小聪明”和钱理群教授批评的“精致的利己主义者”的陷阱。这种所谓的“高级人才”，一如马尔库塞笔下的“单面人”，不懂批判、反省，只会逆来顺受，绝不是我们社会需要的“合格公民”。

       如此而言，“唯智商论”可以休矣！